SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: 看到好些说三国的,我又来说说正史和三国演义中落差最大的几个人物吧 [打印本页]

作者: aiyoubeipianle 时间: 2014-11-14 23:23 标题: 看到好些说三国的,我又来说说正史和三国演义中落差最大的几个人物吧

正史和三国演义中落差最大的人,我想很多人第一就会想到周瑜,诸葛亮之流吧,但是我看了2本书之后感觉落差最大的是张飞和关羽
我先说张飞吧,外貌描写演义版：身长八尺，豹头环眼，燕颔虎须，声若巨雷，势如奔马。
正史上确实没有外貌上的描写（正史除非能有周瑜那样出众的外貌要不都不会描写的），但是在2004年发现的张飞雕像我们可以看出来：该张飞慈眉善目，耳长唇厚，脸上竟没有一根胡须。如果张飞长的五大三粗大黑脸，他女儿当了皇后那么受宠呢？不过有人说可能是基因变异或者阿斗本身就是傻子~前条无视了，后面那条，你觉得傻子就没审美观了嘛？你瞧不起傻子嘛？是不是看不起傻子啊？傻子一般都是美女环绕的知道不？没看过阿甘正传嘛？什么没看过？那回去看看在来说这个问题。
在看文化程度，演义版：基本上没有描写，只是侧面上写了下张飞会画画，可能大家现在觉得会画画没什么，但是我了解了下汉代的背景，能学到画画，那张飞的世家一定不错，至少也是富商级的
正史版：张飞字写的非常好，而且还是知名画家“张飞，涿州人，善画美人。”
以下是引用：阆中名城研究会副主任刘先澄说，历史上的张飞本身就是一个能文能武的“儒将”，猛张飞根本不是“莽张飞”，他的书画在当时也很有名气，还是三国时流行的“八分书体”的代表。
可以看出来张飞其实是能文能武的。
那么我们在说说关羽吧
什么三国迷最重视的军事能力没说？
那东西没意义，就那几件破事，而且还很多种说法，说多了没意义不说了，咱就说长相，文化和政治
什么张飞的政治没说？恩，好像没找到哈，忽略掉了，继续说关羽吧
先说说关羽的脾气：
什么要先说长相？
X到底老子是作者还是你们是啊？我说了算
恩关于关羽的脾气三国演义和正史都有雷同的记载，只是演义吧他美化了而已
关羽很高傲，自认为能力很强，还没什么政治眼光，骂过孙权，说“虎女焉能嫁犬子”大概意思就是老子是老虎，你孙权就是一条狗，老虎女儿怎么可能嫁给狗的儿子呢？于是几个月后关羽就被吕蒙砍了脑袋，2年多后刘备就被陆逊烧了屁股，蜀国就从三国老二变三国老三了，这样的人还能有政治能力嘛？建议就是间接导致了蜀国的衰亡嘛~
最后说说文化，演义和正史都有说关羽熟读春秋天天看，日日看，基本上不离身，那这个春秋到底是什么武学秘籍还是大家思想呢？其实春秋是指春秋三传（春秋左传、春秋公羊传、春秋谷梁传）主要就是记载的各诸侯国重大历史事件，宣扬王道思想，说白了就是一本历史小说，写的很精彩，但是基本上没什么用，在说白点，就是关羽非常喜欢看春秋这本历史小说，各位你们觉得一个天天看历史小说的货能力会很强嘛？就想咱一样，小鲁宜情，大鲁伤神，强鲁灰飞烟灭，我想吧这个关羽至少也是强鲁级的，要不怎么能天天看，日日看呢？
最后总结，个人觉得历史上的张飞和关羽跟演义里的张飞和关羽能力对换了，张飞是智勇双全的儒将智将勇将，关羽是智商较底的莽将
另外关羽被神化是清朝的事情，那之前一直是岳飞做在现在关羽的位置上，当时的清朝是根据三国演义来定论关羽的，于是乎```
PS:最近很穷，大大评分的时候能不能多给点金币啊？咱都没钱开锅了~

作者: 柔福帝姬 时间: 2014-11-15 12:26

看来文人的这支笔比历史更可怕！

作者: 凤麟雪落 时间: 2014-11-15 12:50

看了三国演义，完全颠覆了历史啊。真实的历史完全不是这样的，现在的小孩子都以为三国演义是真的历史，把刘备那个大耳贼当成个明君！

作者: blackhair 时间: 2014-11-15 14:07

三国演义和三国历史是完全不一样的，说了是演义了，就随便怎么写了呗，可不能真当了历史。

作者: wangxu811023 时间: 2014-11-15 17:11

演义就是演义，那赵云来说。其实赵云的原型是陈到，一个不知名但厉害到无敌的任人物刘备最强的亲军“白耳军”就是陈到统帅。另外刘备还有一个最喜欢的没有跟他的小弟就是田豫也就是那个威震边疆的大将

作者: fxlh 时间: 2014-11-15 23:49

三国演义和三国志是完全不同的两个概念：

三国志是正史，属于史学资料，那么历史的概念就是所记述的事件，人物及发生的时间必须是真实的，那是要留给后人研究

某一时期的人，事及当时的风俗民风的参考依据，历史历史，故名词义，就是所经历的真实史实，如果脱离了一个实字，怎

么能称作为历史呢？

而三国演义，属于古典文学名著，那也就是文学作品，既然属于艺术作品，就允许有杜撰的成分，就允许有渲染的行为，那这就要

看作者倾向于喜欢当时的历史人物中的那一个了，喜欢哪一个，作者就会把那一个定位为红花，稍次的当然就得做绿叶了，这中间

当然就会与读者的喜好产生落差而引起争议，当然作书的，没有很好的层次感和主次之分，他的作品就不会吸引人的目光，也就引不起

人们阅读的兴趣和高潮，这自然就要去牺牲一些陪衬人物原本美好的形象。

这就是史料及文艺作品最大的区别了。

作者: jiangmj 时间: 2014-11-16 15:31

引用:

原帖由 lztitan 于 2014-11-16 14:02 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=96813153&ptid=9241488][/bbs]
楼主说的很有道理，但是我想说一点，虽然说演义是小说可信度不高，但是正史也不是完全可信的，有些东西也需要很多旁证材料去相互推理和研究。

既然楼主说到诸葛亮，我们就来说说孔明吧。
演义中的诸葛亮当然是说 ...

司马懿不敢跟诸葛亮交手的其中一个原因是地理因素。
四川自古以来就是易守难攻的地形，俗话说：蜀道难、难于上青天，四川盆地四面高山、中间是肥沃的平原，不但非常难翻越，而且森林茂密、瘴气很重，司马懿麾下的士兵大多是北方人，很难适应四川周边山区潮湿的环境，很容易得病。
相反，蜀国一方却可以利用适应当地气候的优势，在山岭中层层设伏、投毒、挖陷阱等，可以杀伤大量的魏军，就算魏军可以突破山岭，进入成都平原，那么等待这支疲惫之师的将是蜀国以逸待劳的主力部队，在古代，四川盆地被称为“帝王福地”，是占据之后可以培养起足以问鼎天下的军队的地方，秦朝、汉朝都是在拿下了四川之后，才获得足够的粮食和兵源一统天下的，蜀国再不济，在四川的地利环境下，也很难被消灭。
四川的易守难攻，可以从后期的邓艾伐蜀的艰难可以看出来，当时的蜀国已经是日薄西山了，孔明已死，缺兵、缺将，对邓艾大军杀伤力最大的不是蜀军，而是恶劣的自然环境。
再回过头来想一想，在司马懿的时代，蜀国还是很强盛的状态，如果司马懿贸然进攻蜀国，在自然环境和蜀国将士的双重夹击下，会是什么下场？

作者: liuxuexu 时间: 2014-11-18 16:02

其实落差最大的应该是诸葛亮和赵云吧
诸葛亮演义里无所不能，正史里知道刘备死的时候都没有掌握到大权，刘备死的时候托孤是托给的诸葛亮和李严两人，诸葛亮的军事才能被无限拔高了，正史里诸葛亮更多的是政治能力出色，但是军事能力呵呵......赤壁之战跟刘备基本没有多大的关系，就靠刘备在新野退出来的那点残兵败将能干点啥......结果演义里直接把人家美周郎的功劳给加诸葛亮身上去了，借东风......三气周瑜结果最后把周瑜气死了，我感觉更应该是赤壁之战的结果，一场100W+人的大战把周瑜搞得精疲力竭，本来又有伤，盟友又反目背后捅刀子，才导致的周瑜病死。
赵云在正史里给人感觉就是一个大保镖，不知道是在刘备手下一直没有骑兵的缘故导致他不能升迁还是因为他是出身寒门而得不到重用，到死都没有得到重用，倒背了好几次黑锅，最后还是刘禅手下的人提醒，死的这个是你以前的救命恩人哟.....然后才拿到一个封号，还挺讽刺的，顺平候.......人家是武将呀》。。。。顺平候......才感觉那么怪异呀

作者: 缚手之力 时间: 2014-11-18 20:45

所谓反差，也就是作者有目的的美化了一切人，三国志近似于史记类比较客观，而三国演义是以刘备为正，其它次之。当然刘备手下的诸葛亮，关张两位也充满了正能量了，好多的夸大其词的。诸葛亮是不错，确很难像三国演义里说的神乎其神了，最典型的例子当属失街亭，错用马谡，当时刘备在白帝诚托孤时就对诸葛亮说了，马谡其人言过其实，不可重用，可诸葛亮就喜欢他，结果才有了街亭之败。可见诸葛亮是看人不准的，周瑜在三国志中是一个胸怀宽广的军事家，可惜病死了。至于三气周瑜等完全是为了烘托诸葛亮杜撰的，赵云在三国志中没有三国演义中英勇，而充其量也是一个比较听话的将军而已了。

作者: l245876 时间: 2014-11-18 21:10

关于如果不看春秋而明大义的话，那他看什么书三十六计还是鬼谷子什么的，总不能是看论语吧。

作者: zhoubotong123 时间: 2014-12-22 11:08

各位大大，我认为三国演义中反差最大的人物是鲁肃。三国演义中把鲁肃刻画成一个平庸。憨厚没有主见的长者形象，经常被诸葛亮、关羽玩弄于掌骨之间。其实真正的鲁肃是一个杰出的政治家、杰出的军事家和杰出的外交家。吴书市这么评价他的：肃为人方严，寡于玩饰，内外节俭，不务俗好。治军整顿，禁令必行，虽在军陈，手不释卷。又善谈论，能属文辞，思度弘远，有过人之明。周瑜之后，肃为之冠。

作者: z-007 时间: 2014-12-25 15:02

你凭什么骂刘备大耳贼？你能从一个卖草鞋的混成一代君王吗？你能屡战屡败，但是屡败屡战吗？写三国志的陈寿是个什么人呢，他是蜀人，向诸葛亮求官未果，于是后来就在传记中贬低蜀汉势力。尽信书不如无书，看问题不能不全面考虑，能在天下英雄中脱颖而出并且走到最后，充分说明了刘备的能力。

引用:

原帖由 凤麟雪落 于 2014-11-15 12:50 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=96801408&ptid=9241488][/bbs]
看了三国演义，完全颠覆了历史啊。真实的历史完全不是这样的，现在的小孩子都以为三国演义是真的历史，把刘备那个大耳贼当成个明君！

作者: aiyoubeipianle 时间: 2014-12-25 15:33

引用:

原帖由 lztitan 于 2014-11-16 14:02 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=96813153&ptid=9241488][/bbs]
楼主说的很有道理，但是我想说一点，虽然说演义是小说可信度不高，但是正史也不是完全可信的，有些东西也需要很多旁证材料去相互推理和研究。

既然楼主说到诸葛亮，我们就来说说孔明吧。
演义中的诸葛亮当然是说 ...

魏国的主力一直在对抗吴国，满宠那家伙可以算的上是司马的老师了
没说猪哥军事不行，只是相对司马而已，要知道曹真当年跟猪哥打了几年的仗就想灭了蜀国哦，只是命不好，第一次暴雨，第二次死路上。
最后司马是长期在洛阳而不是在长安

作者: aiyoubeipianle 时间: 2014-12-25 22:52

引用:

原帖由 z-007 于 2014-12-25 15:02 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=97197931&ptid=9241488][/bbs]
你凭什么骂刘备大耳贼？你能从一个卖草鞋的混成一代君王吗？你能屡战屡败，但是屡败屡战吗？写三国志的陈寿是个什么人呢，他是蜀人，向诸葛亮求官未果，于是后来就在传记中贬低蜀汉势力。尽信书不如无书，看问题不能 ...

刘备是不是卖草鞋的那不好说，但是刘备的出生是三国3个头子中最好的（曹家是宦官，孙家是捕快，刘家可是皇叔当然其中皇帝也有故意的意思吧，毕竟血脉上就不清不楚）但是他确实是家底最低的，最后是运气加实力混上去的吧，至于你说的陈寿，三国志本身就是私书，是陈寿死了以后才拿出来作为三国的历史书之一，吴国有吴书，魏国有魏书，但是蜀国根本就没有史官这货，于是蜀国的历史是最乱的大部分都启用的是三国志，所以里面肯定有很多个人因素在里面，而且陈寿的三国志上面是非常尊敬刘关张的，至于尊敬不尊敬诸葛亮就不知道了。
至于你说的陈寿跟诸葛亮求官什么的完全是鬼扯，诸葛亮是234年死的，陈寿是233年出生的，才出生1岁的娃娃就跟诸葛亮求官？
以后像我这样鬼扯了还没人能分清楚，就先恶补下历史知识在说，免得被人鄙视哦~

作者: aiyoubeipianle 时间: 2014-12-25 22:58

引用:

原帖由 zhoubotong123 于 2014-12-22 11:08 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=97168245&ptid=9241488][/bbs]
各位大大，我认为三国演义中反差最大的人物是鲁肃。三国演义中把鲁肃刻画成一个平庸。憨厚没有主见的长者形象，经常被诸葛亮、关羽玩弄于掌骨之间。其实真正的鲁肃是一个杰出的政治家、杰出的军事家和杰出的外交家。 ...

最最重要的是单刀赴会不是说关羽跑到鲁肃那里，而是鲁肃跑到关羽那里，鲁肃很强，不管是军事还是政治，军事上陆军的排阵布阵相当牛，政治上为一直吧关羽玩弄于鼓掌之中（当然也是关羽太笨的原因，关于党不要喷，说事实了），鲁肃死后吕蒙没有他的政治谋略，这才联合魏国讨伐了关羽，当然也是关羽自找的，就那句话，估计鲁肃在孙权也照样要灭了关羽

作者: fate123456 时间: 2014-12-26 00:35

状诸葛多智而近于妖...贬低最大的其实还是老曹老孙

作者: kloogg 时间: 2014-12-26 09:20

据说关飞在史上真实的应该是个什么都没有的小瘪三一个，他的所以功绩都是演义里面为了什么什么滴小说情节给他的。据说曹操在历史上是个大大滴英雄，演义作者明显是汉室支持者，不然也不会这样黑他了。麻~~~封建思想麻，都亡国了，还有这样的支持者，不知道他和汉室有什么关系。

作者: 媚仙狐 时间: 2015-1-1 13:33

清朝人用关羽取代岳飞也是很正常的，因为岳飞最大的成就是什么？抗金。清的前身是什么？金，当然史称后金，就是满族的前身就是金国人，就算皇帝再开明也不能让一个打了老祖宗的人当财神啊- -那不正对了反清复明了嘛。至于关羽的能力，公认带兵的能力还是有的，要不然也不可能封为4将军之首。不过政治智商是确实没有，或者说当时的蜀国就不想走诸葛亮的军事政治路线。
诸葛亮的军事才能是有，但是不是那么强吧，放眼后期的蜀国也就魏延还算得上是人物了，还弄个窝里反。很多东西说的时候和写出来的感觉完全不同的。
吴国的几任都督身体都不好的原因咱觉得可能是当时江东地区的自然环境不是特别好，而且前3任都是外地人- -就陆逊活的久，但是陆逊本身就是江东人啊~~ 这个纯属猜测，哈哈~~

作者: 突出一个杀马特 时间: 2015-1-4 21:45

个人觉得还是赵子龙的差距最大，三国演义里面虎一B，可三国志里面完全就是个小喽喽，甚至基本上没有完整的一节内容是有关赵云的，就是点过几次他的名字而且都是一笔带过，只能说正史与演义差太多，政治目的不同自然立场不同，谁轻谁重也势必众说纷纭，作为现代人，知道那么一点两点故事就好，没必要深究，历史从来都是为政治服务的，我们只要不犯常识性错误，对历史有一定了解就好，剩下的就交给历史学家考古学家那些老学究去研究吧，哈哈！

作者: ftd901104 时间: 2015-1-5 00:29

首先要说一下，陈寿的《三国志》并非正史(二十四史没有他)而《三国演义》又是根据《三国志》改写的。到时的时政是元末时期，并非汉人。作为中国历史中第一个有完整历史记载的大帝国——汉朝，自然是被当时人民所憧憬的。所以才在三国演义里有明显的美化刘氏的意思。所以美化的蜀汉一脉纯属正常。
但要肯定的是，刘备拿着一本谁也不认可的族谱说自己是皇家一脉，到最后成了三为赢家之一，这是不可否认的成功。在他之前，也是有东汉的开国皇帝刘秀可比（别说曹操，曹操年轻的在洛阳当官，而且曹家、夏侯家都是当时的世家）。

作者: cl91000 时间: 2015-2-3 17:41

演义就是小说嘛，非要当真，那就是杞人忧天了！你非得比较张无忌和令狐冲谁更猛，操那份心！罗贯中就是写了一篇小说，然后后人无尽翻拍解读，说白了就是闲的蛋疼！

作者: syxf520 时间: 2015-2-3 21:55

我感觉反差最大的是周瑜了吧，小说总要找个人来美化主角，历史上毫无过结的周瑜和诸葛亮成了水火不容的对手，诸葛亮夺走了周瑜的功劳夺走了他优秀的品格，这还不算还要夺走他的生命，在周瑜死时还不放过他，逼着他说下即生瑜, 何生亮这句名言，硬要周瑜在临死时在诸葛亮脸上再涂点脂粉，可见周瑜才是反差最大的人

作者: xhf0733 时间: 2015-2-10 20:16

我倒是觉得三国志和三国演义里差别最大的是刘备。在演义中，估计是当时政治环境，罗贯中希望唤醒正统思想，特意美化了的，但是就算这样，我们读起来也可以品味到很浓的厚黑，可想而知真实情况如何啊。而三国志中，刘备和曹操两个人才是真正应了那句“天下英雄唯使君与操”，这两个人才是“志同道合的”。打个屁，如说：白帝城托孤。尼玛，那句什么刘禅若是还可以你就辅佐，若是不贤，你可取而代之，这是好大的一个臭屁啊，估计如果诸葛稍有迟疑，就会出现经典的“涨后走出500刀斧手”。。。。

作者: yangyanhong 时间: 2015-2-12 14:41

三国演义是小说嘛，小说能全信吗？1800多年前的事了，传到现在能有几个是真的

作者: xindeyinian 时间: 2015-2-21 15:34

看了楼住的帖子，我觉得说的很有道理，三国演义和正史确实还是有区别的。就和后来有些人说的是七分真，三分假。总的来说就是一部文学作品。但广为流传的原因就是，正史写的确实是枯燥无味，没有意思，一般老百姓没什么文化，所以看不懂，但是演义小说写的通俗易懂，所以老百姓就喜欢看，真正的历史是有文化的人，专业研究的人看得，普通老百姓是不会深究历史的。就像历史上很多的变乱，为了找一个合适的理由，编的故事现在看都觉得很滑稽，或者干脆就编一段历史，只要编得有人信就达到目的了。从历史的结果来看这种效果还是很不错的。就像现在普通人如果想了解明朝历史，肯定会去看明朝哪些事，而不是明史。比如说大家都熟知的百家讲坛。我听说最开始把百家讲坛的观众定在大学文化水平上，结果这个节目收视率很低，后来调整到具有初中文化水平就行，收视率一下就提高了，这就说明老百姓想听得历史一定要是通俗易懂的，这样就需要对历史进行艺术加工，所以三国演义这么受到普通人的喜爱就不难理解了。如果说到三国演义，小说里面最刻意描画的一方肯定是刘备的一方。但有的人确实是被大大的夸大了，比如楼主说的关羽，到了清朝时期历代帝王庙里一起祭祀的功臣里面都没有关羽，关羽被称作关帝是单独祭祀的。历代功臣里面三国时代受到祭祀的也只有文臣诸葛亮，武将赵云，再加上皇帝刘备，这三个人可以被看作是受到官方最高评价的。至于说蜀汉没有成功的原因，我个人观点，我认为应该是诸葛亮太保守了，就像后世所说的，诸葛一生谨慎，用兵不弄险，实际蜀汉最好的一次机会就是诸葛亮一出祁山的时候，那个时候曹魏确实没想到，也没有防备，诸葛亮要是采用出子午谷直取长安那么当时关中就成为蜀汉的天下了，这样就和历史上的秦国有着一样的领地了，在东边守住潼关，就可进可攻，退可守，刘邦当年实际也是这个策略，可以想想，如果刘邦当年也叫人家挡在巴蜀，还有后来的汉朝天下吗。但是诸葛亮采用了保守的办法，走大道进兵，机会就永远的失去了，历史证明当时要是出子午谷进兵历史就真的要改写了，因为曹魏确实没有防备，但是如果大道进兵也未必就不行，可偏偏最后失了街亭，就只能退兵了，这次突然袭击以后曹魏就开始加强戒备了，这样想要来像第一次那样的突然袭击就不可能了，蜀汉的国力实际远不如曹魏，所以最后没有成功也就没什么奇怪的了。

作者: alaman 时间: 2015-2-21 22:51

其实曹操才是整个三国时代最惨的人虽然出身不好但是能力高情商高按评书里一句老话就是“胆大手黑敢招呼” 前期靠家里势力起兵以后靠自己的手腕打压了很多豪强启用了不少寒门人才只能说黄巾起义对于豪强地主的打击还不够大曹操的政治目标又太超前以致于曹魏实行的“九品中正制”把士族地主的地位坐实最后被正牌士族势力司马氏取代经过两晋五胡乱华南北朝和隋代直到唐朝历经四百多年才开始由寒门逐渐上位死后被儿子背叛了政治路线从宋代开始陆续有朝代为了树立统治者的正统而歪曲贬低曹操三国演义里更是被黑很惨
虽说毛泽东有很多是非功过但是他读历史评价多位中国古代帝王还是很客观连帝辛都没有被黑更何况曹操那些被篡改后流传下来的历史和真实的事实差距太大了

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://68.168.16.157/bbs/)